Выплатят ли Вам страховое возмещение?
Автор
Сорокина Ирина Эдуардовна
21.07.2011

Покупая автомобиль в кредит, проанализируйте условия заключаемых Вами договоров.

Заключая договор страхования автомобиля, изучите Правила страхования транспортных средств, утвержденные страховой компанией.

 

В настоящее время стало достаточно распространенным приобретение автомобилей в кредит. При этом заключаются кредитный договор, договор залога транспортного средства  и договор страхования автомобиля по КАСКО – по рискам «угон» и «ущерб». Надо заметить, что лицо, заключающее договоры, зачастую просто подписывает их, соглашаясь на предложенные банком и страховой компанией условия, не оценивая всех последствий.

Собственник автомобиля своевременно расплачивается по кредиту.

По договору КАСКО автомобиль застрахован. Страховая премия собственником также своевременно оплачивается. Договор страхования по КАСКО может быть заключен на несколько лет, в договоре (в страховом полисе) прописываются сроки и порядок внесения страховой премии на каждый год с соответствующими суммами.

В период действия договора страхования происходят одно или несколько мелких ДТП. При этом автомобиль ремонтируется, сумма страхового возмещения страховой компанией выплачивается надлежащим образом.

Но происходит новый страховой случай, когда в произошедшем ДТП застрахованному автомобилю причиняется ущерб. Собственнику автомобиля страховые компании или отказывают в выплате страхового возмещения, или перечисляют в банк – залогодержатель (выгодоприобретателю) не покрывающую ущерб сумму «задолженности по кредиту». Собственнику автомобиля остаются «годные остатки» на условии «полная конструктивная гибель» (при том, что расходы на восстановительный ремонт фактически значительно меньше остаточной стоимости автомобиля, а сам автомобиль практически не поврежден и, тем более, «не погиб»). При этом договор страхования считается прекратившим свое действие. Собственнику приходится передать банку «годные остатки» по невыгодной стоимости или же за свой счет ремонтировать автомобиль и досрочно гасить кредит во избежание взыскания задолженности по кредитному договору.

И уже после произошедших событий собственники автомобилей, чувствуя себя обманутыми, принимаются за изучение подписанных ими кредитных договоров, договоров залога, договоров страхования, а также Правил страхования, утвержденных страховой компанией.

Анализ судебной практики арбитражных судов и судов общей юрисдикции показывает, что собственники автомобилей (заемщики, залогодатели и страхователи по договорам) обращаются в суд с различного рода исками.

Граждане, обращаясь в суды общей юрисдикции, полагают, что госпошлину при подаче иска к страховой компании уплачивать не нужно, поскольку от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Однако, это мнение ошибочное, так как отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются. Следовательно, льготы по уплате государственной пошлины на истцов по данного рода искам по данному основанию не распространяются.

По закону каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ряд исковых заявлений суд оставляет без удовлетворения в связи с неправомерностью заявленных истцами требований. В некоторых же случаях отказ страховых компаний в выплате страхового возмещения не признается законным и обоснованным, требования истцов удовлетворяются.

 В любом случае, для подготовки искового заявления необходимо изучить условия заключенных сторонамисделок ифактические обстоятельства их исполнения.

С одной стороны, Вы полагаете, что все неприятности начались с того, что именно банк, предоставивший кредит, навязал Вам именноданную страховую компанию, применяющую столь невыгодные условия страхования. Более того, Вам известно, что согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Некоторые банки на своих сайтах размещают в числе информации об автокредитовании следующее: «Вы можете осуществлять страхование переданного в залог Банку имущества в страховых компаниях, соответствие которых требованиям Банка к страховым компаниям уже подтверждено, в том числе заменить страховую компанию в течение срока действия кредитного договора на любую из указанных страховых компаний. Кроме того, вы можете предложить Банку рассмотреть возможность страхования вами имущества в иной страховой компании, заслуживающей вашего доверия».

Другие же указывают: «Страхование автомобиля (по выбору заемщика). Страховка не требуется». Фактически же может оказаться, что банк не принимает никакой иной страховой полис, кроме полиса страховой компании, указанной им самим.

С другой стороны, даже, несмотря на то, что согласно условиям заключенных Вами кредитного договора и договора залога, страхование автомобиля должно быть произведено заемщиком в страховой компании, которая «рекомендована» банком, данное обстоятельство подлежит доказыванию в суде.

Так, примером того, что истец не доказал те обстоятельства, на которые ссылался в исковом заявлении, может служить решение арбитражного суда, оставленное в силе апелляционной инстанцией, которым индивидуальному предпринимателю было в удовлетворении исковых требований о признании недействительными пунктов кредитного договора и договоров залога отказано, так как истец при заключении кредитной сделки согласился с предложениями ответчика об условиях кредитования, в том числе и по выборустраховой компании, отказ от условий договора не заявлял.

В частности, суд первой инстанции в решении указал, что «...Одним из условий кредитования является заключение Заемщиком договора страхования приобретаемого имущества, договор страхования заключается со страховщиком, рекомендуемым Банком (п. ... кредитного договора).

Условия аналогичного содержания содержатся в пунктах ... договоров залога № ... и № ...

Заявляя о том, что условия кредитного договора в части рекомендаций по заключению договоров страхования только со страховой компанией, которая рекомендована Банком, ИП... считает, что договор кредита и договоры залога в части противоречат требованиям действующего законодательства, так как соглашения между Банком и страховой компанией навязывают контрагенту невыгодные условия договора и влекут за собой наступление неблагоприятных последствий.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что достаточные правовые основания для признания кредитной сделки и обеспечительных договоров недействительными в части отсутствуют.

Вывод суда основан на следующих обстоятельствах: действуя в гражданском обороте при осуществлении предпринимательской деятельности на общих принципах свободы договора, реализации принадлежащих юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям принадлежащих им гражданских прав своей волей и в своем интересе, ИП ... при заключении кредитной сделки согласился с предложениями Банка об условиях кредитования, в том числе и по выбору страховой компании.

Содержание условий пункта ... кредитного договора не свидетельствует о том, что Заемщик должен застраховать свое имущество в той или иной конкретной страховой компании. ИП ... не представляет доказательств тому обстоятельству, что страхование имущества произведено им именно в той страховой компании, которая рекомендована ему Банком. При несогласии с предложенной страховой компанией ИП ... не заявил отказ от подписания договора по этому основанию, в связи с чем отсутствуют основания считать, что к условиям кредитного соглашения между Банком и ИП ... подлежат применению нормы ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции", согласно которой не допускаются соглашения между хозяйствующими субъектами на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями.

Исковые требования ИП ...  удовлетворению не подлежат...».

В постановлении апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя на решение по вышеуказанному делу отражено: «...Истцом не представлены доказательства, что при заключении кредитного договора и договоров залога условие о страховании приобретенного на заемные средства транспорта было ему навязано, является невыгодным и влечет за собой наступление неблагоприятных последствий.

При этом суд учитывает, что кредитный договор и договоры залога не содержат требования о заключении договора страхования транспортных средств в какой-либо конкретной страховой организации...

...Решение суда, которым взыскана с истца задолженность по кредитному договору, не свидетельствует о наступлении для истца неблагоприятных последствий нарушения банком антимонопольного законодательства, а принято в связи с нарушением истцом обязательств по кредитному договору...

...Кроме того, истцом не указаны последствия недействительности условий кредитного договора и договоров залога, какие права и законные интересы истца данными условиями нарушены.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта...».

Особого внимания требует изучение условий договора страхования транспортного средства.

В силу статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут бытьопределены встандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Данные положения закона указывают на то, что страховщик и страхователь обязаны согласовать именно определенно-конкретные события, вследствие которых у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Стороны при заключении договора согласуют события, с наступлением которых возникает обязанность страховой компании произвести страховую выплату, а также события, с наступлением которых не возникает обязанность ответчика произвести страховую выплату, в частности, может быть определен и согласован порядок определения «полной конструктивной гибели автомобиля».

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лицасвободны в заключении договора. Все условия договора страхования, подписанного обеими сторонами, являютсясогласованными.

Таким образом, если страховой компанией не были нарушены условия договора страхования, «полная конструктивная гибель автомобиля» наступила именно не фактически, а согласно условиям заключенного сторонами договора, Вам будет отказано удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и процентов за просрочку исполнения платежного обязательства.

Особое значение имеют согласованная сторонами страховая сумма и порядок ее определения.

В силу положений ч. 1 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1992 г. страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Порядок определения размера страховой выплаты может устанавливаться в зависимости от числа страховых случаев, имевших место в период действия договора страхования:

агрегатный лимит ответственности, устанавливающий общий объем страховых выплат, которые страховщик должен произвести в течение всего срока действия договора страхования по нескольким страховым случаям (максимальная сумма страховых выплат по всем страховым случаям, с уменьшением лимита ответственности страховщика на величину ранее произведенной страховой выплаты);

неагрегатный лимит ответственности, при котором в пределах страховой суммы страховщик должен произвести выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), имевшему место в период действия договора страхования.

По одному из дел, кассационная инстанция направила дело на новое рассмотрение, отменив неправомерное решение суда общей юрисдикции об отказе во взыскании со страхового общества страхового возмещения по мотиву выплаты по предыдущим страховым случаям указанной в договоре страховой суммы.

То есть, в данном деле страховое общество и страхователь определили в договоре добровольного страхования транспортного средства по риску «ущерб» страховую сумму в размере 600000 рублей. Страховым обществом по данному договору ранее было выплачено страховое возмещение по разным страховым случаям на общую сумму, превышающую 720000 рублей. По новому страховому случаю страховым обществом было отказано в выплате страхового возмещения по мотиву полного исполнения обязательств по договору страхования.

В Правилах страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором данного страхового общества, «страховая сумма устанавливается по соглашению сторон по каждому объекту страхования и может быть как агрегатной (уменьшаемой после каждой страховой выплаты на сумму выплаты), так и могут быть установлены лимиты ответственности страховщика на каждый страховой случай, по каждому страховому риску».

Из полиса следовало, что договор страхования заключен сторонами по риску «ущерб» на условиях «страховая сумма на каждый страховой случай». Договором страхования, заключенным сторонами, установлены лимиты ответственности страховщика по риску «ущерб» на условии – «на каждый страховой случай», что подтверждается страховым Полисом.

Таким образом, поскольку при заключении договора страхования стороны определили условия и порядок выплаты страховых возмещений, установив неагрегатный лимит ответственности, отказ в связи с исполнением указанным страховым обществом условий договора страхования ввиду выплаты по предыдущим страховым случаям указанной в договоре страхования страховой суммы является незаконным.

По другому делу был установлен агрегатный лимит ответственности страховщика. Для более удобного восприятия приводится пример произведенного судом расчета выплаты.

Всего произошло четыре страховых случая. Страховщик по трем из них выплатил страховое возмещение. По четвертому страховому случаю между страховщиком и страхователем возник спор об отнесении данного ДТП к страховому случаю.

Страхователь обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате госпошлины, расходов на оплату экспертизы. Судом заявленные исковые  требования были удовлетворены.

Согласно Правилам страхования, утвержденным данным страховщиком, «при наступлении страхового случая страхователь обязан незамедлительно сообщить о случившемся в правоохранительные или иные органы и страховщику. К страховщику дополнительно обратиться письменно (или иным указанным в договоре страхования способом) не позднее 3-х календарных дней. Страхователь обязан предъявить транспортное средство после наступления страхового события».

Перечисленные условия страхователем были выполнены. Обратных доказательств страховщиком в суд не представлено. Указанный четвертый случай (ДТП) судом был признан страховым.

Размер страхового возмещения по данному делу по агрегатному лимиту ответственности судом определен исходя из следующего.

Согласно Правилам страхования «выплата возмещения по риску «ущерб» производится без износа - в размере стоимости ремонта», «после осуществления страховой выплаты размер ответственности страховщика по договору страхования уменьшается на размер произведенной страховой выплаты (агрегатный лимит ответственности страховщика). При этом страховщик имеет право при расчете последующих страховых выплат применять коэффициент, пропорциональный отношению оставшегося размера ответственности страховщика к страховой сумме».

Остаток страховой суммы после предыдущих трех выплат составил: страховая сумма 450000 руб. -  выплаченные по трем предыдущим страховым случаям суммы (19725,00 + 25755,67 + 11150,81) руб. = 393368,52 руб., т.е. - 87,4 % от общей страховой суммы.

Страховая сумма, подлежащая выплате по четвертому страховому случаю составляет: определенная на основании заключения эксперта стоимость ремонта без учета износа 230043 руб. x 87,4 % = 201057,58 руб.

Обстоятельстваследующего дела приводятся в качестве примера, иллюстрирующего последствия недостаточной оценки условий заключенного договора. В данном случае сторонами был согласован агрегатный лимит ответственности. Суммы для удобства восприятия приводятся с округлением.

Гражданин обратился в суд с иском к страховой компании о признании незаконным решения о признании транспортного средства конструктивно погибшим, признании договора действующим на срок его заключения, взыскании суммы страхового возмещения, взыскании расходов на проведение экспертизы, взыскании убытков, взыскании затрат на проведение экспертизы по оценки стоимости ремонта автомобиля и расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ему судом было отказано. Кассационная инстанция оставила решение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По данному делу между гражданином и страховой компанией был заключен договор страхования по риску причинения ущерба в связи с возможным повреждением и хищением автомобиля. Указанный договор был заключен на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных данной страховой компанией.

В период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению составила 180000 рублей, что превышает страховую стоимость автомобиля, определенную на дату заключения договора страхования, в связи с чем, на основании Правил страхования автомобиль был признан «конструктивно погибшим», а сумма страхового возмещения в размере 147000 рублей была перечислена в счет оплаты кредита в банк.

Согласно Правилам страхования «стpaxовaя суммa является совокупным лимитом возмещения Стpaxовщикa по всем стpaxовым случaям, пpoизошедшим зa время действия договopa стpaxовaния. Выплата страхового возмещения по каждому страховому случаю автоматически уменьшает размер страхового покрытия убытка (лимит страхового возмещения) на сумму выплаченного страхового возмещения («уменьшаемая страховая сумма»), если иное не установлено Договором страхования. Договор страхования считается исполненным и прекращает свое действие с момента выплаты суммарного страхового возмещения по всем страховым случаям в размере, эквивалентном размеру страховой суммы. Общий размер выплаченного страхового возмещения за период действия Договора страхования не может превышать страховой суммы».

Кроме того, согласно тем же Правилам страхования «полной конструктивной гибелью застрахованного автомобиля может считаться такое повреждение транспортного средства, при котором расходы на восстановительный ремонт превышают страховую стоимость автомобиля, определенную на дату заключения договора, за вычетом износа и остаточной стоимости транспортного средства (стоимости годных остатков).

При полной конструктивной гибели транспортного средства страховое возмещение определяется на основании страховой суммы с учетом коэффициента износа, за вычетом стоимости годных остатков».

Поскольку расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля превышают сумму в размере 147000 руб., составляющую страховую стоимость автомобиля, определенную в соответствии Правилами страхования, страховая компания признала наступление «полной конструктивной гибели» застрахованного автомобиля.

В соответствии с указанными Правилами страхования, действие договора прекратилось в связи с тем, что транспортное средство «полностью уничтожено».

В соответствии с отчетом стоимость годных остатков автомобиля по оценке эксперта составила 600000 рублей.

В соответствии с Правилами страхования износ транспортного средства составил 11% или 92 000 рублей.

Гражданин после данного ДТП самостоятельно отремонтировал автомобиль.

Затем произошло очередное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 370000 рублей.

Гражданин еще раз обратился в страховую компанию, но ему было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что договор страхования прекратил свое действие вследствие признания конструктивной гибели автомобиля по предыдущему дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем, новое событие не может быть признано страховым случаем.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку обязательства по договору страхования ответчиком были исполнены в полном объеме, указанный договор страхования, в силу Правил страхования, прекратил свое действие, так как страховщик признал полную конструктивную гибель застрахованного автомобиля, очередное дорожно-транспортное происшествие произошло после прекращения действия договора страхования, вследствие чего не может быть признано страховым случаем, и страховая компания не может нести обязательства по выплате страхового возмещения по данному событию.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Таким образом, прежде чем подписать предлагаемые Вам документы, проявите заботу об объективном исследовании правовых последствий совершаемых Вами сделок. Некоторые из них могут оказаться крайне невыгодными и повлечь за собой наступление крайне неблагоприятных последствий.